Еженедельник "Экран-информ", №7 (581) от 15.02.2006
В политике трудно придумать что-то новое. Все основные компоненты известны с древних времён. Вопрос скорее в сочетании. Поэтому полезно иногда обратиться к делам давно минувших дней и работам давно почивших авторов. И преломить классические представления на современность.
Полибий (210-123 гг. до н.э.) выделял шесть основных форм государства. Эти формы сменяют друг друга. Монархия вырождается в тиранию и уступает место аристократии, та вырождается в олигархию, ей на смену приходят демократия и, наконец, власть толпы – охлократия. После этого снова приходит черёд монархии. Здесь Полибий к банальному критерию количества властвующих (один, немногие, или же все, кроме детей и умалишенных) добавляет качественный критерий. То есть, формы государства бывают правильные и неправильные.
Здесь, конечно, неустраним субъективный фактор. Бывают события и действия, беспристрастно оценивать которые может разве что марсианин. Но есть и объективные вещи. Трудно назвать правильной форму государства, при которой народ стабильно вымирает, а правительство больше походит на ликвидационную комиссию.
Заметим два момента. Во-первых, правильной формой государства может быть и монархия, и аристократия, и демократия. Никто ещё не доказал, что демократический способ управления обществом сам по себе ведёт к большему прогрессу, чем диктаторский. Всё зависит от конкретной страны, периода и обстоятельств. Наилучшей формой государства Полибий считал смешанную, сочетающую преимущества монархии, аристократии и демократии. Но это идеал, примеры редки.
Во-вторых, заметим круговорот форм государства. Это интересно, но сначала ещё один тезис.
С.А. Дробышевский сделал вроде бы простой, но не для всех очевидный вывод: формой советского государства была аристократия. КПСС, как известно, никогда не была партией западного типа. Это был стальной каркас, на котором держался декоративно-демократический механизм советского государства. М.С. Горбачев отнял у КПСС «несвойственные ей функции». Без каркаса Советский союз закономерно рассыпался.
Партийцы были аристократией, партия - орденом меченосцев. Люди, прошедшие партийный отбор, управляли государством. Основатели евразийства (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой) писали, что это нормальная конструкция, нашей стране она в целом подходит. Но совершенно неадекватна была догматизированная и доведенная до абсурда марксистско-ленинская демагогия (нормальные партийцы не тратили на неё время и занимались конкретными делами). Система была рабочая, а вот идеи – оторванными от жизни.
Первоначально партийная аристократия вела образ жизни скромный. Потом ситуация изменилась. В 80-х годах дети и внуки партийных вождей решили конвертировать власть в собственность и стать, как водится, олигархами. Их было некому остановить – не было духовных авторитетов. А псевдомарксисты закономерно оказались среди первых предателей. Евразийцы, кстати говоря, это предвидели. Если бы КПСС могла отбросить демагогию и встать на евразийские позиции – страна была бы спасена. В недрах КПСС вызревала «Русская партия», однако случилось иначе.
Но вернёмся к круговороту форм государства. До 1917 года – монархия. Ей на смену пришла партийная аристократия, выродившаяся в олигархию. Потом настал черёд охлократии. Согласно Полибию, при охлократии правит демагог, а народ устраняется от государственных дел. При этом «водворяется господство силы, а собирающаяся вокруг вождя толпа совершает убийства, изгнания, переделы земли, пока не одичает совершенно и снова не обретёт себе властителя и самодержца».
Таким образом, круг замыкается. Снова монархия. При этом речь не идёт о карикатуре. Разве что «ряженые» монархисты признают царём персонажа с короной, являющегося заложником международных и отечественных клик бизнесового или силового профиля. Мы же ведём речь не о кукольном театре, а об историческом процессе.
- Сергей Подъяпольский